食品安全関係情報詳細
| 資料管理ID | syu05790370161 |
| タイトル | 英国毒性委員会(COT)、食品中にビスフェノールA(BPA)が存在することによる公衆衛生リスクの評価見直しに関するペーパーを公表した(概要、手法、及び証拠の重み付け(weight-of-evidence:WoE)) |
| 資料日付 | 2022年2月21日 |
| 分類１ | --未選択-- |
| 分類２ | --未選択-- |
| 概要（記事） | 英国毒性委員会(COT)は2月21日、食品中にビスフェノールA(BPA)が存在することによる公衆衛生リスクの評価見直しに関するペーパーを公表した(概要、手法、及び証拠の重み付け(weight-of-evidence：WoE))。概要は以下のとおり。 当該資料は、2022年2月の臨時会議(COT Meeting)用のディスカッションペーパーであり、COTの意見を反映したものではないことから引用禁止である。 「概要及びディスカッション」から抜粋。 EFSAのCEPパネルは、BPAに関する広範なデータのレビューを行った。これは、データに対して非常に構造化されたアプローチを用いて行われた。適切なばく露データがない場合、健康アウトカムカテゴリー(Health Outcome Category:HOC)及びクラスターに分類したエンドポイントを基にハザード評価を行い、WoE分析を実施した。「可能性が高い」又は「非常に高い」と判断されたエンドポイントについてはその後、BMD(Benchmark Dose)分析が実施された。 このデータに対するアプローチは、SETE部会(Synthesising Epidemiological and Toxicological Evidence subgroup)のものとは異なっており、SETE部会では、研究の質のランク付けにおいて、いかなる規範的、一般的チェックリスト又は数値採点アプローチは制限的で柔軟性が乏しい可能性が高いため使用を勧告していない。その代わりに、SETEが作成した文書は、すべての情報を評価し、証拠の重み付けアプローチにおいて透明性をもって適切な判断を適用するために、専門家及び委員会に向けた指針の提供を目的としている。特に疫学データについては、採点方法は再現が困難であり、リスク評価の最終ユーザーにとって透明性がなく、個々の研究の有用性を反映しない。EFSAは、そのWoEアプローチ/チェックリストの一つの質問項目によりバイアスのリスクが高いと一度判断された場合、その研究を評価から除外している。SETEは、「低いスコア」の研究であっても、特定の形態のバイアスを評価する背景においては、貴重なエビデンスを提供する可能性があることを強調した。したがって、エビデンスの統合には、単に個々の研究の質を評価し、その評価に従って研究に重み付けをするよりも、より広範なアプローチが必要である。代わりに、因果関係を判断するための古典的な考慮事項を用いるべきである。したがって、エビデンスの統合は、個々の研究を切り離して考えるのではなく、利用可能なエビデンスの全体像を考慮する必要がある。 EFSAの評価と同様に、SETEは、これらの検討における主な観点は、データが動物への影響に関する強固なエビデンスを示すものかどうか、及び同じ影響がヒト/疫学研究で報告されているかどうかであると考える。動物試験及びヒト試験の両方で同じ影響が報告されている場合、その影響レベルをどのように比較するかについて検討する必要がある。 しかし、チェックリスト及び採点システムに従うよりむしろ、主要な検討事項に対して圧倒的に肯定的な回答が得られる場合は、証拠の重みは因果関係を強く支持する。しかし、各エビデンスについてその強固さと頑健性を確立し、不確実性がどのように証拠の重みに影響を及ぼす可能性があるかを反映することが重要である。これらをまとめることで、様々なエビデンスが全体的な結論にどのように影響し、因果関係の結論の可能性を高めたり、低めたりしているかについての情報が得られるだろう。あるエビデンスがそれ自体で十分であると考えられるか、あるいは全体的な証拠の重みに有意に寄与するかどうかを考慮する必要がある。この中で、疫学的及び毒性学的エビデンスの相互の相対的な影響度が示される。 WoEアプローチによる分析及びBMDを用いたモデリングの結果、リファレンスポイント(Reference Point)の基礎となったエンドポイントはマウスにおけるTh17細胞の増加であった。これは、最終エンドポイント(apical endpoint)ではなく、中間のエンドポイントである。しかし、同じ影響のクラスターにおける関連エビデンスにより裏付けられた。これらの側面は複数の付随論文の中で考慮されている。 COTに寄せられた質問 ・欧州食品安全機関(EFSA)が、a) 研究論文の選択、b) WoEによる分析のために用いた手法に関して、COTのコメントは？ ・採用されたアプローチは、データを適正な形で反映しているか？すなわち、ネガティブな結果も適切に重み付けされているか？ ・HOC/クラスターを用いたアプローチについてのコメントは？ ・ばく露評価に関して採用されたアプローチについてのコメントは？ ・中間のエンドポイントの使用に関する一般的なコメントは？ |
| 地域 | 欧州 |
| 国・地方 | 英国 |
| 情報源（公的機関） | その他 |
| 情報源（報道） | 英国毒性委員会(COT) |
| URL | https://cot.food.gov.uk/sites/default/files/2022-02/TOX-2022-11%20BPA%20cover%20and%20WoE%20paper.pdf |
利用上の注意事項
本データベースに掲載された情報の利用の際は、以下１、２をご理解ください。ご利用に当たって、以下３に同意したものとみなします。１ 情報の収集・要約・翻訳について
(1) 掲載情報は、食品安全に関係する国際機関や国内外の政府機関等の公式ウェブサイト等から収集しています。ただし、すべての国や関係機関を網羅し、また各機関が公表しているすべての情報を収集しているわけではありません。(2) 掲載情報は、発信元の機関から提供されている情報の趣旨を出来る限り改変しないよう翻訳・要約しています。
(3) 掲載情報の翻訳には、細心の注意を払っているが、誤訳や間違いを含む可能性があります。掲載情報と情報発信元の文章に相違がある場合は、情報発信元の文章が常に優先されます。
(4) 掲載情報は、情報収集時点のものであり、その後の新たな知見等により更新されている可能性があります。情報元のURLや記事内のリンクについては、リンク切れとなっている場合があります。
(5) 食品安全委員会が行った翻訳及び要約内容について、情報発信元の機関に確認は行っておりません。
２ 掲載情報と食品安全委員会の立場について
(1) 食品安全委員会は、国際機関、海外の政府機関や研究機関の情報をありのままにわかりやすく提供することがリスクコミュニケーションに資するものと位置付け、発足以来、本データベースを運用しています。(2) 本データベースは、海外の評価機関、研究機関の公表情報を翻訳・要約・集約したものであり、食品安全委員会としては、掲載情報の内容を検証しておらず、具体的には、その正誤及び真偽を一切確認していません。また、科学的な観点からの正確性を保証するものではありません。
(3) 本来は、収集された情報に対し食品安全委員会としての見解を付与しデータベースに掲載することが最善ではありますが、日々収集される情報1つ1つの内容を確認・検証し、食品安全委員会としての見解をまとめることは不可能であることから、やむを得ず情報発信元の情報をそのまま掲載しております。
(4) このため、掲載されている情報に記載されている意見・見解・主張は、情報発信機関又はその情報内で取り上げられている機関等によるものであり、食品安全委員会の考え方と異なる場合があります。
３ 利用者の責務
(1) 情報の利用に当たっては、必ず利用者自らが情報発信元の公式サイト等で最新の情報を確認し、利用者自身の責任で行うこと。専門的又は法的な判断が必要な場合には専門家に相談するなどにより最新の正確な情報を入手すること。(2) 2(2)～(4)のとおり、掲載されている情報は、
① 食品安全委員会として内容の正誤及び真偽を一切確認しておらず、
② 食品安全委員会の考え方とは異なる場合があることから、これを食品安全委員会の発信する情報として引用・転用することはせず、情報発信元の情報を直接、当該情報発信者のルールに基づき引用・転用すること。
(3) 情報発信元の情報に誤り等があることや、掲載情報の利用によって生じたいかなる損害や不利益についても、食品安全委員会は一切の責任を負わないこと。