食品安全関係情報詳細
| 資料管理ID | syu04810110314 |
| タイトル | ドイツ連邦リスク評価研究所（BfR）、「モンサント論文」及びグリホサートに関する欧州議会での公聴会に関連してFAQを公表 |
| 資料日付 | 2017年10月13日 |
| 分類１ | - |
| 分類２ | - |
| 概要（記事） | ドイツ連邦リスク評価研究所（BfR）は10月13日、「モンサント論文」及びグリホサートに関する欧州議会での公聴会に関連してFAQを公表した(2017年10月13日付けFAQ)。概要は以下のとおり。 2017年10月11日、ブリュッセルの欧州議会で「モンサント論文とグリホサート」と題する公聴会が開催された。BfRはそれに関連してFAQを公表した。 Q1：現在の知見に基づけばグリホサートは「ヒトに対しておそらく発がん性がある」とは分類され得ないという議論はどのようなものか？ A1：欧州食品安全機関(EFSA)、国際連合食糧農業機関(FAO)/世界保健機関(WHO)合同残留農薬専門家会議(JMPR)などは、BfR同様、グリホサートは適正に使用すればヒトに対する発がん性はないと結論づけた。更に、欧州化学品庁(ECHA)は、発がん性、変異原性及び生殖毒性リスクはないと結論づけた。 国際がん研究機関(IARC)は、「ヒトに対しておそらく発がん性がある」に分類することを提案した。IARCによる評価には、現時点ではどの国のリスク評価機関も同意していない。このように結論が異なる理由の一つに、IARCは公表済みの研究のみを考慮したということが考えられる。 Q2：グリホサートは「発がん性がある」に分類し得ないと結論付けているのはどの機関か？ A2：オリジナルの試験データの提出を受けた、欧州連合(EU)加盟国及び世界のリスク評価機関である。それらは以下のとおりである。 ・EFSA及びEU加盟国のリスク評価機関の専門家 ・米国環境保護庁(EPA) ・カナダ保健省病害虫管理規制局(PMRA) ・オーストラリア農薬・動物用医薬品局(APVMA) ・日本食品安全委員会(FSC) ・ニュージーランド環境保護庁(EPA) ・JMPR ・ECHA Q3：グリホサートの認可延長はなぜ議論されているのか？ A3：回答省略 Q4：グリホサートに関する評価書作成には誰が携わったのか？ A4：回答省略 Q5：BfRはなぜ当該公聴会に参加しなかったのか？ A5：グリホサートの認可延長に関する政治決定は、EFSAが作成した評価書が根拠となる。11日の公聴会は当該評価書を中心に行われた。BfRは公聴会への参加を申し出ていたが、別途特別な事由が生じたため参加しなかった。 Q6：BfRは、認可申請者からの試験データの一部を、批判的検証なしに受理したのか？ A6：いいえ。植物保護製剤に関する評価方法は、EU規則により定められている。評価担当国は、申請者が提出する全ての情報について、妥当性及び正当性の観点から吟味する。 Q7：「モンサント論文」とは？ A7：BfRは、「モンサント論文」の統一した定義は承知していない。 一般的には、申請者側の内部論文や、モンサントが科学雑誌の中で影響を与えたとされる論文のことを指していると考えられる。 Q8：BfRは、評価を行う際になぜ「モンサント論文」を考慮しなかったのか？ A8：EU加盟国が有効成分に関する評価を行う場合は、法的義務要件が実質的な根拠となる。いわゆる「モンサント論文」は、法律が定める要件を満たしていない。公表済みのオリジナル論文の概要をまとめたものである。BfRによる評価は、オリジナルの研究で報告されたデータに基づいている。その一部が、その後「モンサント論文」の中でも言及された。 Q9：動物実験では、グリホサートによる腫瘍の有意な増加が示されたのか？ A9：EFSAは、「エビデンスの重み付け」(Weight of evidence：WOE)手法を用いて評価を行った。この手法では、動物実験結果及び他の結果について評価する全ての手法が吟味される。その結果、ラット又はマウスでの動物実験では、ヒトに関連する発がん性又は変異原性は示されなかった。 Q10：科学的評価におけるBfRの独立性はどのように担保されるのか？ A10：回答省略 |
| 地域 | 欧州 |
| 国・地方 | ドイツ |
| 情報源（公的機関） | ドイツ連邦リスク評価研究所(BfR) |
| 情報源（報道） | ドイツ連邦リスク評価研究所(BfR) |
| URL | http://www.bfr.bund.de/cm/343/fragen-und-antworten-zur-anhoerung-monsanto-papers-und-glyphosat-im-europaeischen-parlament-am-11-oktober-2017.pdf |
利用上の注意事項
本データベースに掲載された情報の利用の際は、以下１、２をご理解ください。ご利用に当たって、以下３に同意したものとみなします。１ 情報の収集・要約・翻訳について
(1) 掲載情報は、食品安全に関係する国際機関や国内外の政府機関等の公式ウェブサイト等から収集しています。ただし、すべての国や関係機関を網羅し、また各機関が公表しているすべての情報を収集しているわけではありません。(2) 掲載情報は、発信元の機関から提供されている情報の趣旨を出来る限り改変しないよう翻訳・要約しています。
(3) 掲載情報の翻訳には、細心の注意を払っているが、誤訳や間違いを含む可能性があります。掲載情報と情報発信元の文章に相違がある場合は、情報発信元の文章が常に優先されます。
(4) 掲載情報は、情報収集時点のものであり、その後の新たな知見等により更新されている可能性があります。情報元のURLや記事内のリンクについては、リンク切れとなっている場合があります。
(5) 食品安全委員会が行った翻訳及び要約内容について、情報発信元の機関に確認は行っておりません。
２ 掲載情報と食品安全委員会の立場について
(1) 食品安全委員会は、国際機関、海外の政府機関や研究機関の情報をありのままにわかりやすく提供することがリスクコミュニケーションに資するものと位置付け、発足以来、本データベースを運用しています。(2) 本データベースは、海外の評価機関、研究機関の公表情報を翻訳・要約・集約したものであり、食品安全委員会としては、掲載情報の内容を検証しておらず、具体的には、その正誤及び真偽を一切確認していません。また、科学的な観点からの正確性を保証するものではありません。
(3) 本来は、収集された情報に対し食品安全委員会としての見解を付与しデータベースに掲載することが最善ではありますが、日々収集される情報1つ1つの内容を確認・検証し、食品安全委員会としての見解をまとめることは不可能であることから、やむを得ず情報発信元の情報をそのまま掲載しております。
(4) このため、掲載されている情報に記載されている意見・見解・主張は、情報発信機関又はその情報内で取り上げられている機関等によるものであり、食品安全委員会の考え方と異なる場合があります。
３ 利用者の責務
(1) 情報の利用に当たっては、必ず利用者自らが情報発信元の公式サイト等で最新の情報を確認し、利用者自身の責任で行うこと。専門的又は法的な判断が必要な場合には専門家に相談するなどにより最新の正確な情報を入手すること。(2) 2(2)～(4)のとおり、掲載されている情報は、
① 食品安全委員会として内容の正誤及び真偽を一切確認しておらず、
② 食品安全委員会の考え方とは異なる場合があることから、これを食品安全委員会の発信する情報として引用・転用することはせず、情報発信元の情報を直接、当該情報発信者のルールに基づき引用・転用すること。
(3) 情報発信元の情報に誤り等があることや、掲載情報の利用によって生じたいかなる損害や不利益についても、食品安全委員会は一切の責任を負わないこと。